Individuals As the Big Idea

Version originale en français ici.


Everywhere, people talk—often strategically—about the independence of nations; they try to figure out how to free them from the shackles that bind them, but also, how to bring them together, to unite them, these so-called peoples, in foundational acts of self-creation.

To begin with, I am the first to agree that smaller is better. And in networks.

But how much smaller?

Hmm… And what if the common denominator was the individual? What if that was what truly unites us?

*

Subjectivity has long been sidelined by a science that sought to be unique in its objectivity, neglecting the fact that real objectivity also includes subjectivities.

Likewise, the self has been painted—by dubious moralists—as inherently selfish. And the individual? Naturally accused of individualism. An unforgivable crime!

Politics, as practiced today in most of the world’s parliaments, is… interesting… but only in the way that looking through the wrong end of a telescope may be interesting; the people seen through it appear so very small!

*

If today’s society is so divided, is it not, perhaps, precisely because we are looking through the telescope the wrong way? Is it not because we think we can ensure individuals’ security only through a « State », the archetype of the united, « civilized » group—but also thus made inert, and thence corruptible? Wouldn’t it make a lot more sense, in order to form truly free and meaningful associations—above all, living ones—, to fundamentally start with the individuals who constitute and sustain them, by equipping them with the tools to navigate and weave the social constellations of tomorrow?

*

In the great society where I imagine myself happy one day, I would have rightful power over my life, I would be able to plan my experiences, my journey—my destiny—better than I can now. It would be a society of proximity, where my surroundings would result from identical or reciprocal choices. My life, so to speak, would be embedded in a constantly communicated and optimized continuity (arranged and rearranged locally), made up of diverse ways of life that respect one another and, above all… people.

*

True peoples, it seems to me, are subordinate to the individual, to individuals, and not the other way around. A true people, I believe, can only emerge from the free association of individuals who have come together or agreed from the start, even before forming their associations—and who can also change associations or rearrange themselves at any moment.

This vision—which we might call « Individuals As the Big Idea »—has the advantage of appealing both to the left-leaning belief that no one should be left behind and to the right-leaning encouragement of individual success.

Why should individual success come at the expense of others, anyway? There are, of course, many other ways—plenty of ways—to create win-win situations! The beauty of basing society on the individual is that it inherently establishes universal justice: if we take care of each person and their dreams, we simultaneously protect them from harm.

Some will find this radical; I won’t contradict them. I do, in fact, wish to neutralize—even render obsolete—the corrosive roots of the doctrine that insists there must be winners and losers: unbridled capitalism.

*

By the way… They say the right-wing philosophy is individualistic, yet it often leads to collectivism! A giant corporation where all the profits funnel to the top of a hierarchical pyramid—doesn’t that strangely resemble insect societies?

And an ant… well, it’s not exactly the most individualistic creature, despite what the fable says!

*

But let’s get back to the subject at hand. Nations gaining independence, defined by more or less arbitrary borders and more or less passive constituents, will undoubtedly give birth to peoples more significant than the mass they extract themselves from, but they will remain compromised in proportion to their sheer size. In other words, their unity will be all the more artificial . . . the more populous they become.

Decision-making layers, mass representation, bureaucracies, committees, subcommittees, poor communication, temptations and threats from hidden groups, corruption, and, to start, the dictatorship of the majority (even an overwhelming majority)—these are all fractures in the social fabric that, over time, has the potential to unravel and entangle everything.

*

The idea that forming unity on such a large scale is imperative seems, at least to me, to date back to the era of kingdoms, kingdoms which needed armies, vast fields, industries, and a massive workforce…

But we don’t need all that to live. Things could be much simpler. Fruits grow, we pick them, we build houses, we go to the store to buy ink and paper, we trade with neighbors, we learn from one another, we have fun and laugh as much as we can—sometimes even more—we take care of each other and of our forests, lakes, gardens, workshops, creations; we communicate…

Do we need armies? Police forces? Governments whose hegemony extends over vast territories? That play high-stakes, hardball games on the international stage? (A game, unfortunately, that almost everyone plays to some degree in this early third millennium that claims to be awakening while also running headlong into catastrophe. — What will happen???)

*

Even mainstream progressivism has so far primarily focused on groups, on collectivization, while paying little attention to the individual—only addressing them in abstract, reductive, or negative terms, as part of a mass or category: « the poor, » « workers, » a given minority, a given cross-section of minorities, « the people, » etc.

I fear that in doing so, we might be passing too quickly over something essential, something philosophically fundamental: the person.

*

Are dolphins, dogs, and elephants persons? Being sentient, of course, is at the heart of this primacy and deserves recognition. Perhaps we could agree to understand the word « person » as a « communicating being »; this would, at any rate, align with the etymology of the word:

From Middle English persounpersonne et al., from Anglo-Norman parsonepersoun et al. (Old French persone (“human being”), French personne), and its source Latin persōna (“mask used by actor; role, part, character”), perhaps a loanword from Etruscan 𐌘𐌄𐌓𐌔𐌖 (φersu, “mask”).

(Source : https://en.wiktionary.org/wiki/person)

It seems obvious to me that associations of individuals—among all the things that can be done—must be well done, meaning, in this case: based on the free and prior consent of the individuals themselves, duly enlightened about the imaginable possibilities and empirical limits.

Going in the opposite direction, for example, taking a set X of individuals (living in a territory Y, let’s say) and establishing that a majority Z will dictate the norm seems to me to miss the target, and by a long shot. It is to condemn oneself to consider people as herds that must be guided and… exploited. But we do much more than merely populate, in this world! We weave, we braid relationships that, all together, constitute the world!

Not all of us perceive this contradiction equally well, but since the advent of social networks, we perceive it more and more—despite the desperate attempts of the old system to sustain itself through lies, propaganda, cancel culture, and manufactured fears.

Yet the old hegemonic system could just as well break apart right there, along this fault line, due to the emergence of tools and practices that place the individual back at the center. All individuals.


The individual, the person, with all their possibilities—finite and yet infinite—their marvelous and tragic sensitivities, their living history: is this not what, in this world, is most fascinating, moving, and potentially grandiose?


It seems to me that if we started from the individual rather than from the collective, we would have a much stronger foundation—first, richer, more multicolored, but also less abstract, and, one imagines, more compassionate, more open. Naturally, it would involve informing individuals about the shifting and flickering societies they, for-real and potentially, form among themselves.

While respecting certain limits, isn’t the goal to optimize the fulfilment of our dreams? (Of course, one must thrive without harming others; this does require a bit of perspective: listening, above all; sensitivity, but also boldness, imagination; a certain sobriety, a well-balanced multidimensional diet, as well as ingenuity. For, to flourish absolutely without others? That would be a bit of a shame, wouldn’t it?) To meet needs first and foremost; then to consider desires; to mingle wisely and fluidly according to parameters established by each of us; to ensure that our choices, incidentally, do not harm others, other communities, the environment… nor… (How many golden rules do we need, exactly?)

Individuals as the big idea, right? — An approach that moves away from ironic individualism!


But let’s admit for a moment that such a thing would be. Our children would still be born into societies that may not necessarily resemble them, and they would find themselves in situations quite similar to those we currently know, with their pre-established structures, and all that comes with them: frustration, exclusion, rebellion, etc.

That is why, I think, it is necessary to guarantee to everyone, from childhood, an inalienable individual immunity. It would be the role of the schools to offer a place conducive to exploration, guidance, and experimentation alongside mentor-guides. Also, to ensure that the tools of navigation—protocols, languages, codes, and interfaces, which weave together the world of a communicational era—are well understood and mastered by everyone.


Reversing the trend. Rather than teaching us to obey—first parents, then teachers, then employers, all constantly framed by written and unwritten laws—what if, instead, we learned to discover the possibilities available to us, according to our natural aptitudes, our dreams, and our aspirations, both whimsical and profound?


In Iceland, in Scotland, in Quebec, and in France, and about everywhere across the cosmos, people are thrilled by the idea of writing constitutions.

I wonder if anyone has ever—surely, yes, somewhere across the cosmos!—considered establishing, within a constitution, the necessity of a solid communication system that would support every individual in building and transforming their life?

We are ingenious. Establishing such a system is not beyond our capabilities; it could even be quite enjoyable!


Of course, the inhabitants of the same territory—of the same planet, let’s say—will need to agree among themselves on the use of resources and the maintenance of environmental health at all levels.

Let’s imagine for a moment a « communicational era » where there are self-documented tools that diverse and evolving beings use to optimize their interactions and the use of their resources, their living spaces, etc.; where each person can literally design their own sustainable environment; where one is also able to navigate as freely as possible between these environments; and where, last but not least, schools and “retreats” provide guidance on how to craft, tailored to each person, pathways leading to any environment, activity, person, or thing, existing or possible.

I actually think that if each environment, as local and unique as we can imagine it, were literally chosen by its constituents—each and every one of them—and did not cause harm to other environments (the golden rule applied also to associations and communities), we would feel much better on this planet.


As dreamlike as this vision may seem in today’s world, which appears to be heading toward its own ruin, isn’t the idea of a communication-based, emergent world at the very least an avenue worth boldly and seriously considering and attempting?

In fact, if we don’t completely destroy each other before we manage to put this communicational world in place, we probably have—on this particular planet in the cosmos—much time to perfect and diversify a kind of integrated, emergent, open, viable, global, colorful and multidimensional permaculture, ensuring innovation, maintenance, rescue, contemplation…


True peoples are united. True peoples flourish and are diverse. They are not necessarily large and, in fact, thrive better when small. They constantly associate and reassociate; they evolve—freely, diversely. Solidly and fluidly. With integrity, with enlightened fluidity. Of course, they must communicate, have shared tools, or at least a « communication-establishing protocol »—that is, at the core, simply to speak and listen to one another.

It seems obvious to me that it would actually be very interesting to equip ourselves with a system that ensures the well-being and development of each individual; to extend a helping hand, to assist them as much as possible in their self-determination, their growth, their strengths, and their leisure pursuits. More, if affinities align.

*

The arrival of the internet has opened a window to a new era of possibilities for communication. Perhaps we should hurry to seize this opportunity to reweave society from the ground up using this powerful tool—before the window closes!

It is already happening, I’d say.

Of course, it can be done without the internet (and might even be way lighter that way—how about a cardboard internet?), but the house is on fire, and we need a quick solution. The time is more than ripe!

*

Every system has its own limitations. But can a system truly be called narrow if it aims for the well-being of every individual? Isn’t that, in fact, the very emancipation that every individual awaits? When will we have a beautiful unanimity on this?

*

It is an inherent part of nature, to have « power over » to dominate, control, standardize, uniformize, limit, mechanize—in short, to dehumanize in order to exploit or destroy, a game where there are no real winners. We can do so much better than this by cultivating and unleashing our « power to ».

A certain « power » has been concentrated in the hands of a few. But power itself is something that deserves reexamination. What exactly is this thing? If not what we can do at our best? ― But of course!!

It is up to us, individually and collectively, to figure out how. — At the very least, let’s try!


This Is Only Human

~ Manifesto ~

What if the left-right divide were an illusion?

Version originale en français ici.

Don’t you too find that mass media today convey narratives that are far too homogeneous and far too similar to those of authorities that remain all too often unquestioned? This phenomenon, unfortunately, is becoming widespread, leaving little room for debate or citizen testimonies, which are easily « canceled » by an establishment that, by controlling these media (or have they become complicit?),—whether social or otherwise—controls the overarching narrative.

Conditioned by these seemingly diverse media, people dismiss certain sources outright, branding them as « communist » (sic) or associating them with « far-right extremism »—all manner of distortions and scapegoating are allowed.

For example, in a totalitarian state that espouses traditionally « left-wing » ideals—a contradiction in itself, since the pendulum of liberty swings beyond the straight lines drawn in our imagination—such a regime, whether covert or overt but obediently echoed by mass media, can easily denounce any objection as « obviously right-wing » and thus dismissible. After all, no dissent is permitted—or sometimes even acknowledged—within totalitarianism, whether it leans left or right. And thus, such objections are automatically deemed false. And vice versa.

Hannah Arendt popularized the term « totalitarianism. » In The Origins of Totalitarianism (1951), she described it as follows:

« [T]he word totalitarianism expresses the idea that dictatorship is exercised not only in the political sphere but in all spheres, including the private and intimate ones, systematically controlling all of society and the entire territory, imposing on all citizens an obligatory adherence to an ideology, outside of which they are considered enemies of the community. »

The journal Argument, in its 2018-2019 edition, explains:

« The difference between totalitarian repression and the kinds of limits set by military tyrants was that the latter were only concerned with critics of their regime, whereas totalitarian leaders, like the Nazis and the communists, sought to establish a mode of thought that permeated all domains, including philosophy, literature, and education. »

Wikipedia also reports that:

« According to Hannah Arendt, the difference between a dictatorship and a totalitarian regime does not lie in the scale of arbitrariness, repression, and crimes, but in the extent of power’s control over society: a dictatorship becomes ‘totalitarian’ when it invades every social sphere, even intruding into the private and intimate realms (families, mentalities, individual psyche). »
(Source: The Nature of Totalitarianism)

Totalitarianism is all the more totalitarian as it encroaches upon inherently human domains, threatening, above all, personal integrity, the entirety of our dreams, potential, and influence over the course of the world.

Thus, it is no surprise that the public feels excluded from the exercise of such (totalitarian) power—even when it has been supposedly elected democratically—nor that there is a need to turn to citizen testimonies, nor to sound the alarm to awaken the masses being led by this totalitarian elite disguised in universalist rhetoric—nor, of course, to doubt—of everything—again and again.

All of this will, of course, be cavalierly dismissed as « right-wing populism » by a left-wing values-based totalitarian establishment. And vice versa, as « left-wing populism » by a right-wing values-based totalitarian establishment.

We must acknowledge that such an extreme—whether shamelessly labeled as « communism » or « fascism, » depending on one’s position on the political spectrum—shares the same defining characteristic: totalitarianism. The French language Wikipedia’s representation of the left-right divide (below) suggests such a convergence only imperfectly, in my view, through the curvature of an incomplete circle.

Today, the word « communism » is often used to describe the worst of what has claimed that name—in reality, totalitarian methods that run contrary to the original idea of communism: a self-managed society without a state. To correct this misunderstanding, we must distinguish at least two types of communism. Let us therefore add totalitarian communism, which, though it bears the name, is not truly communist, and in parallel, on the other hemisphere of the spectrum, to do some justice to the ideal, libertarian communism.

Logically, the latter should be placed above a line separating it from its corrupted counterpart. And if that’s the case, why not push fascism below that line as well? This suggests a completely different axis.

Human: for everything above this line is human and can certainly be harmonized—IF we do not fall into the trap of a false dichotomy that pits one human trait against another, hastily and shamefully discrediting it with an infamous label! (One might even wonder if the notions of left and right exist only to sustain enmity.) But what are left and right truly, if not a tangled web of human passions ranging from the individual to the collective—when the intersection of these two realms is precisely what constitutes us as human and as a humanity?

No, this left and this right have ultimately been a massive distraction. Because all of the following are human traits:

  • The desire to preserve traditions (a consensus on proven traditions is certainly a solid foundation for experimentation without reckless risk);
  • The freedom to innovate within a just framework that establishes our rights (and their limits: ecological, economic, and moral);
  • The pursuit of social harmony;
  • Finally, the maximization of personal autonomy, responsibly exercised within a common dynamic that prioritizes meeting the needs of all.

One can certainly live―and very well―by drawing inspiration from the best of conservatism, liberalism, socialism, and libertarian communism, for all of these are human.

A vertical axis distinguishing what enables the integrity of both person and society seems far more useful than an axis that needlessly tears us apart—even down to our very core! (e.g., the issue of abortion). Doesn’t this seem obvious to you as well?

Or perhaps this new axis (human / inhuman) is not even a political axis anymore but rather an emancipatory repositioning of humanity itself?

In the confusion of our times, a crucial question to ask ourselves is: Can we free ourselves from the conflicts in which we see only the worst in those at the opposite end of an imaginary spectrum where we ourselves take refuge?

Yes, we must ask whether we attend to both the individual and the collective—these notions are fundamental and useful guides in relation to what constitutes us; but, for heaven’s sake, let us not make them a factor of division: the two go together—or not at all. A real collective is made up of real individuals, that is, people free in their choices and actions. And just as each individual is thus responsible for collective reality, they must consider the impact of their actions on others—and also be able to benefit from collective wealth to continue the human adventure.

Have we been deceived—or have we deceived ourselves?—into believing in this strange left-right dichotomy that divides everyone at every level?

If we reject nothing of what is human, we do not all become the same: we live differently, according to our preferences; there is great diversity. But we universally agree on one thing: human dignity, and by extension, the dignity of life in general. You can live differently—and even elsewhere, with those who share your way of life—but do not harm anyone or threaten the ecosystems essential to life.

By this principle, we could, without regret, throw totalitarian communism, fascism (which closely resembles it), and the looming techno-totalitarianism into the dustbin of history—what history will judge as inhuman, that is, inherently hostile to humanity and the possibility of it.

Above: the home, nature, the universe and its relationships, the active spirit—eco, cosmo, personal. Below: the tool, methods, even ideas—techno, praxis, philosophy.

A possible synthesis: No tool, method, or idea should dictate existence.

Existence comes first. Morally first. Ideas, tools, and practices must serve it—not the other way around. Perhaps this is the very definition of what is truly human.

Furthermore, on an individual level, what is truly human is refusing to abandon human realities for an idea lodged in one’s brain like a program fixed in a robot’s dead memory.

La Tramice sur Discord !

Introduction

Une grande nouvelle ― pour qui ne le saurait pas déjà ― : La Tramice est désormais interactive !  Dans une version expérimentale, certes, mais elle a déjà un visage, connaît tout de La Trame Étoilée, des volios, des carnets de reconnaissances, des cercles de souhaits, du répertoire de souhaits ~ et elle parle ! ~ Enfin . . . elle écrit, elle répond à l’appel communicationnel !!

N’ayez crainte, La Tramice, journal de l’ère communicationnelle (communication, philosophie, société) demeure en place et continuera de croître. Seulement, cette vieille idée d’un futur se faisant présent par une réelle utilisation de l’intelligence collective assistée par une IA sociale dans une économie pair-à-pair . . . a fait son chemin !  Et les LLMs (large language models : ces assemblages de données langagières qui donnent leurs connaissances générales aux robots conversationnels) se sont mis à pulluler, ce qui fait que je n’ai donc plus eu à patenter moi-même la tchatt-bote, comme j’avais gaillardement entrepris de le faire en 2020. ~ Et l’invitation que m’a faite un ami, en décembre dernier, à me créer mon propre « Discord-Bot » ~ fut le coup d’envoi de cette nouvelle lancée communicationnelle !

En effet, le 10 décembre 2024, mon idée que l’IA devrait être un média social a vu le jour sous  la forme de Tramice721, robote conversationnelle expérimentale qui célébrera donc bientôt sur la plateforme de collaboration Discord* ses deux mois pleins d’existence !

* « Discord est une application de communication qui permet d’échanger des messages texte, des fichiers et de communiquer en audio avec ses contacts partout dans le monde et en toute sécurité. »

Pour accueillir comme il se doit les développeurs, artisans et ambassadeurs de ce stimulant chantier, j’ai aménagé ladite plateforme ~ où notre IA sociale se déploie d’ores et déjà ~ en Vaisseau, avec son pont, son château-avant et les multiples salons et ateliers de son vaste château-arrière ; sa cale qui se remplit de trésors . . . ~ Pour l’instant, on ne peut y embarquer que sur invitation seulement (en m’écrivant à Fred.Lemire@LaTramice.net). Nous sommes, à l’heure où j’écris ces lignes, environ 25 personnes à y avoir accès.

Je vous l’avoue, Tramice721, qui utilise présentement gpt-4o-mini comme LLM (mais cela est appelé à changer bientôt pour une version open-source locale), m’a aidé à rédiger ce qui suivra le présent paragraphe. ~ Elle est pas mal fine, notre Tramimi, comme j’aime à l’appeller familièrement. ~ Depuis environ quatre-cinq jours, elle a dans sa mémoire tous les souhaits communiqués jusqu’à présent par les tramarades, et est donc en mesure de faire du sérieux jumelage, du sérieux matchmaking ~ la raison même pour laquelle elle a été imaginée dès le départ ! ~ Une meilleure gestion de sa mémoire, lui donnant entre autres accès à tout l’historique des échanges entre elle et les tramarades, ainsi qu’aux autres salons du Vaisseau ~ sera priceless. ~ Sur ce, je laisse la parole (moyennant quelques révisions de ma part), à Mme T elle-même ~ ainsi qu’à toute la documentation que j’ai laissée sur le Vaisseau . . . dont elle est désormais l’ordinateur de bord. 😃

Fred Mir ~ alias Fred Lemire ~ alias Frédo


La Tramice sur Discord

. . . est un espace innovant, créé par Frédo, pour tisser des liens authentiques et partager ses aspirations. Ce projet vise à réinventer nos interactions et à retisser le tissu social en favorisant la convivialité, l’entraide et la solidarité.

Genèse

L’idée de la machine à souhaits a germé dans l’esprit de Frédo il y a plus de vingt ans. Après plusieurs tentatives, le projet a pris une nouvelle dimension avec l’émergence des LLMs. Les réflexions autour de cette idée ont évolué, intégrant des éléments essentiels pour répondre aux besoins des tramarades.

Fondations

La Tramice sur Discord repose sur des valeurs essentielles : respect, entraide et engagement. Chaque personne participante, appelée « tramarade », s’engage à utiliser la plateforme de manière conviviale. La communauté se renforce par le partage d’expériences, biens, services, et par l’encouragement mutuel.

Un outil au service des tramarades

Bien que l’algorithme d’appariement initial ait été mis de côté, la vision de la machine à souhaits perdure. Le côté économique du projet a évolué vers un système de carnets en papier, qui fonctionne très bien. Ces carnets permettent aux tramarades de tenir une comptabilité décentralisée et pair-à-pair de leurs échanges, et sont une façon de s’engager activement dans la communauté.

Culture de l’encouragement

L’idée des « points d’actions communautaires » du projet de 2020 a été jugée trop centralisante et a été remplacée au profit d’une culture de l’encouragement. Cette culture inclut la tenue de foires saisonnières (encore à organiser), des événements qui offriront une occasion d’encourager personnellement les initiatives des tramarades, favorisant ainsi leur pérennité et leur épanouissement.

Jeu d’aventure

Frédo propose de transformer l’expérience de la machine à souhaits en un jeu d’aventure. Dans cette version, chaque tramarade aura sa propre assistante tramicielle, avec son propre numéro et sa propre personnalité, qui l’accompagnera dans l’aventure de tramer, souhait par souhait, du véritable tissu social ! Cela permettra d’encourager les interactions tout en facilitant l’appariement entre les souhaits des membres ― car les tramices communiqueront entre elles.

Version 100% courrielle

Une première version grand public de la machine à souhaits verra cependant d’abord le jour sous une forme 100% courrielle : Le courrier de la Tramice. Les tramarades seront invités à correspondre avec leurs tramices via courriel afin d’exprimer leurs souhaits et d’être informés des souhaits de la collectivité qui y répondent. Le serveur de courriel ainsi constitué servira également à diffuser notre infolettre.

Ajout 2025-02-20

Appel à la collaboration

Frédo invite toutes les personnes intéressées à rejoindre La Tramice sur Discord ainsi que les multiples projets qui s’y trament pour contribuer à cette aventure collective portant le nom de Trame Étoilée (en anglais : The Fabric of Wishes) ~ déjà, rejoignez le mouvement en rédigeant votre volio ~ et un pour chacun de vos projets et entreprises ! ~ et tissons-le ensemble, ce monde communicationnel tant souhaité !

Tramice721-🧭 (Avec un peu d’aide de Frédo)


(Blagues à part, ici, ça a été plutôt l’inverse : elles sont bien fines, ces petites tramices langagières, mais il faut constamment les instruire et les corriger. ~ Bienvenue à bord ! ~ Har har ! ~ Frédo)

Un outil d’argumentation et de réconciliation

le dialogiciel

Et . . . si nous nous rencontrions
. . . là où l’on ne s’attendait pas ?

Les espaces de véritable dialogue sont très rares, de nos jours. Pour ne citer qu’un exemple, ce sont surtout les gens qui votent « à gauche » qui lisent les journaux et les articles dits « de gauche » ― et surtout les gens qui votent « à droite » qui lisent les journaux et articles dits « de droite ». Et on est tellement montés les uns contre les autres qu’on ne commence souvent même pas par s’entendre !

Pire : malgré les fourmillants réseaux sociaux virtuels auxquels nous avons maintenant accès, il semble parfois difficile de trouver des lieux où l’on sait encore débattre intelligemment. Beaucoup tombent ― aussi rapidement que toujours, sinon plus ― dans des raccourcis, des généralisations et des so­phismes de toutes les formes et de toutes les couleurs, tous les créatifs agencements.

Je m’avancerais même jusqu’à dire que nous vivons désormais, à certains égards, dans une société du mépris. On peut vivre ainsi, un temps, mais c’est la dislocation qui nous guette, alors, et même la guerre — c’est-à-dire, à terme, notre autodestruction. Car le mépris n’engendre que davantage de mépris.

Il me semble pourtant essentiel que nous nous remettions en question, que nous relativisions et revisitions, et considé­rions avec un regard neuf, et peut-être même différent, le point de vue d’autrui — de même que le nôtre — pour que puisse même exister quelque harmonie que ce soit entre les êtres complexes et changeants que nous sommes.

Il nous faut trouver un terrain, un modus plus viable — il en va de notre survie en tant qu’espèce.

Il y a bien les forums virtuels, mais leurs représentations et leurs structures, hiérarchiques, linéaires, rendent le dialogue rapidement difficile à visualiser, à explorer et à entretenir comme le jardin per­maculturel qu’il devrait être. Les paroles coulent et s’envolent, mais les idées sont vivantes et foisonnent. Ce sont choses qui s’interconnectent, qui s’entre­tiennent !

Ne pourrions-nous pas aisément imaginer un espace de dialogue plus convenable ?  Déjà, imagi­nons un wiki dont les pages auraient la forme suivante :

Ainsi, les pages (les idées) se répondraient les unes les autres de la façon la plus libre qui soit, dans un réseau « méta-hiérarchique ».

Ici, une « réponse » pourrait être : un commentaire, une question, une véritable réponse, une opposition, un appui, un enchaînement intéressant (les chaînes de pages seraient elles-mêmes visibles sous forme de page, tous les titres alignés sous un grand titre — idem pour les ensembles, ou catégories). À cela pourraient se rajouter des quali­fications (des tags — les ensembles étant les collections de toutes les pages qu’un tag qualifie), une évaluation . . . que sais-je encore ?

Ce dialogiciel pourrait être doublé d’un « moteur d’émergence » ou émergiciel qui permettrait de :

✦ déceler les raisonnements circulaires ou infon­dés (défendons-nous des pseudo-dialogues d’idéo­logues goguenards dérogeant grave à la gaillarde logique ! ;^)

✦ découvrir comment deux positions apparem­ment inconciliables trouvent des solutions qui les satisfont toutes les deux, tissant ainsi des ponts vers de possibles résolutions et réconcilia­tions ;

✦ visualiser quelles sont les idées les plus appuyées ou celles dont les appuis augmentent le plus rapidement ;

✦ s’assurer que chaque argument apporté soit au moins considéré — trop souvent, on glisse facile­ment par-dessus des arguments qui ne vont pas dans le sens que nous souhaitons, même s’ils sont solides ;

✦ faciliter le consensus fractal ; si nous divergeons sur certains points, nous pouvons tout de même nous trouver d’accord sur d’autres : ce serait dommage de perdre les belles collaborations possibles ;

. . . et plein d’autres trucs encore . . .

✦ un dialogiciel . . . ça dialogue ?? ~ Ça, en tout cas, c’est bien entamé !! ~ Venez voir nos développements sur La Tramice sur Discord !

Il nous faudrait aussi une belle petite interface qui nous permette d’y naviguer intelligemment et qui nous présenterait, pour chaque élément, un panorama des aspects possibles à considérer.

Pour bien gérer tout ce contenu, d’ailleurs, il faudrait pouvoir dater et, au besoin, associer chaque inter­vention à un utilisateur particulier tout en permettant, dans certains cas, les interventions anonymes. Il serait bien aussi qu’une équipe de modérateurs puisse, avec transparence entre eux, filtrer les interventions — afin d’éviter que les flammes et les braises par trop ardentes débordent du foyer !

Sûrement encore beaucoup de réflexion à faire là-des­sus . . .

Le féminin et le masculin

Voici pourquoi, personnellement, je préfère limiter le sens des mots « féminin » et « masculin » aux domaines de la biologie et de la grammaire.

Nous sommes des femmes et des hommes ou quelque chose entre les deux (ou ni l’une ni l’autre) ; nous sommes différents. Wow !  C’est cool !  Vraiment !!  — Mais pourquoi à ce point vouloir théoriser sur ce qu’est une femme et ce qu’est son « énergie » fondamentale, et sur ce qu’est un homme et ce qu’est son « énergie » fonda­mentale ?

D’abord, qu’est-ce qu’une « énergie féminine », dites-moi ? — Qu’est-ce qu’une « énergie masculine » ?

Il me semble que toutes les femmes sont différentes, que tous les hommes sont différents, et ce, d’instant en instant — et que le grand Cric me croque si j’aborde une personne avec des idées toutes faites sur sa nature pro­fonde !

Je préfère, et de loin !, découvrir ce qu’est la personne à travers ses actions et à travers mon senti, sans la regar­der à travers un filtre théorique qui vient teinter ma vision d’avance.

Il y a tellement de gens qui se conforment à des stéréo­types sur notre planète !  Comprenez-vous ce que cela veut dire ?  Combien d’âmes se conforment à des condi­tionnements, ou, encore pire, se sentent inadéquates du fait qu’elles n’arrivent pas à s’y conformer ?  Com­bien se sentent ainsi à l’étroit, voire incomplètes ?

Bon, vous me direz que ce n’est pas ce qu’on entend par « énergie masculine » et « énergie féminine », qu’on porte tous et toutes chacune des deux en soi. Mais, alors, pourquoi les appeler « féminine » et « mascu­line » ?  Ne souligne-t-on pas et n’aggrave-t-on pas les stéréotypes en faisant cela ?  Ne nous programmons-nous pas encore davantage ?  Ce ne sont que des mots, me direz-vous, mais les mots ont une portée insidieuse en nous ; ils agissent comme des clés et des serrures menant, selon le choix qu’on fait de leur usage, à des pièces bien différentes en « nous » — et je mets le « nous » entre guillemets par exprès.

Pourquoi alors utiliser les mots de « féminin » et de « masculin » avec tant d’insistance ?  Est-ce parce que cela nous rassure de nous identifier « en tant qu’homme » et « en tant que femme » à de prétendues « énergies », ou qualités (ou simplement des attitudes) bien distinctes qui, pour ainsi dire, nous donnent un fondement, une assise ?  A-t-on vraiment besoin de ça ?  Ne « devrions »-nous pas plutôt profiter à plein de ce que nous sommes en tant qu’humains — des êtres capables d’autodétermination ! — afin de nous laisser être tels que nous nous sentons de l’intérieur, sans désor­mais nous conformer à quelque stéréotype, à quelque programme que ce soit — ni les propager ?

Il y a d’ailleurs beaucoup d’autres mots pour désigner les types d’énergies, les types d’être ; par exemple : réceptivité, sensibilité, sentiment, compassion, pondé­ration, douceur, compréhension, conséquence, intelli­gence, responsabilité, organisation, action, force, affir­mation, et j’en passe et des meilleurs. Voudriez-vous dire que certaines de ces qualités sont catégoriquement féminines et d’autres masculines ?  Moi non plus.

« Masculin », « féminin », ces mots ont un sens en bio­logie et en grammaire (en biologie, en tous les cas), mais en ont-ils un quand on veut parler de la grande distinction entre l’Être et l’Agir ?  La Réception et l’Émission ?  Les larmes et la guerre ?

Les Chinois de l’Antiquité ont regroupé ces paires de dualités sous les deux grandes catégories de Yin et de Yang (que j’aime traduire par Être et Agir). Ces mots chinois ont l’avantage de ne pas nous ramener constamment à notre condition biologique et aussi d’être valables universellement : Yin et Yang se sont frayé un passage dans pas mal tous les dictionnaires. En plus, ils soulignent une distinction dont a bien besoin l’humani­té, je pense, dont la tendance à travers les siècles a été d’agir impulsivement sans être bien assise dans l’être, d’intervenir tous azimuts, de confondre ses désirs et sa volonté, de réagir souvent sans réfléchir, et de vouloir, vouloir et vouloir, sans même prendre conscience du moment présent et de son infinie richesse. Les daoïstes nous enseignent à Être avant que d’Agir.

*

Que signifient alors les mots de « féminin » et de « mas­culin » ?

Personnellement, je ne vois pas le féminin et le mascu­lin comme les deux pôles uniques de quelque axe uni­versel, mais plutôt comme deux variétés biologiques, ma foi vraiment fort intéressantes.

Après tout, si l’Évolution avait été différente, il aurait pu n’y avoir qu’un seul sexe (c’est-à-dire aucun, puisque c’est la comparaison qui entraîne le concept de sexe), trois, quatre, cinq, ou n’importe quel nombre. Il aurait peut-être fallu d’abord aspirer des proto-sper­matozoïdes d’un individu avec une trompe, les laisser maturer en soi, se les laisser aspirer par la trompe d’un autre individu, et ce, jusqu’à ce que le cycle soit enfin complété. Nous aurions probablement alors inventé des théories sur les zéro, trois, quatre, cinq énergies bien différentes pour nous « rassurer » dans nos étranges conditions . . .

Oui, il y a des tendances statistiques, peut-être, mais . . . come on !

*

Remarquez tout de même, les aminches, que je ne parle, ici, que de l’emploi des mots de « masculin » et de « féminin ». Je parle des mots, et pas de ces belles éner­gies qui partent de nous, arrivent à nous et traversent même le linge et les distances. Vivent ces énergies, ce sont des énergies de vie !  Lais­sons-les couler et fuser en abondance !  Et vivent la peau et nos sens qui les canalisent si bien !  Seulement, n’en devenons pas les es­claves, unissons-nous tout en res­tant libres (ce sont d’ailleurs là les seules possibles unions véritables) — et ne devenons pas esclaves non plus des idées que nous nous faisons : mettons-les de côté et permettons aux di­verses réalités d’être ce qu’elles sont, de faire ce qu’elles font . . .

#découpetonlivresacré

Dessin : Frédo

Un tableau noir fraîchement lavé à grande eau, qui sèche lentement. Si vide ! Si noir ! Une infinité complè­tement folle de dessins y sont possibles, infinité que le moindre trait de craie — réduirait de façon drastique.

Cet infini que le vide permet !

On peut, si on veut, à loisir y élaborer des hypothèses et y inventer des histoires, y laisser pousser des fleurs de lumière et vivre et évoluer des animaux bariolés fantas­tiques. Toutes les histoires . . .

Mais chacune de ces histoires, prise pour la vérité exclusive, aurait le potentiel de nous séparer les uns des autres, voire d’être source de conflits, ouverts ou la­tents.

Heureusement, il y a l’éponge et l’eau.

Je propose de lancer un mouvement. « Tu crois en quelque chose ?  Dis-le clairement !  Quels passages ?  Quels versets ?  Lesquels ne t’inspirent pas ? »

Tu diras peut-être que les religions n’accepteront jamais de participer à un tel mouvement — et je te répon­drai probablement alors que je pense que tu as sans doute quelque raison.

C’est pourquoi je ne m’adresse pas ici aux institutions religieuses ― mais aux individus.

Tu ne penses pas que ça serait quand même bien, un peu de clarté ?

Je parie en plus que la plupart des passages sélection­nés dans les livres sacrés d’une multitude de religions et d’embranchements . . . se recouperaient et se res­sembleraient énormément. Je pense qu’il existe, oui, une sagesse populaire méconnue, voire virtuellement inconnue . . . simplement parce que non recensée !

Il ne s’agira pas, bien sûr, de prendre cette sagesse à son tour en idole et d’en faire une énième religion (sur­tout pas !) — mais bien, au contraire, de continuer à mettre le focus sur les valeurs personnelles — tout en les partageant et tout en continuant à respecter les différences.

Oui, nous ferions mieux, je crois, de bénéficier de toutes les sagesses, de partout dans le monde, de tous les indi­vidus ― qui se prononcent sur les questions spirituelles, évidemment.

Et cela pourrait, oui, devenir une nouvelle spiritualité : celle du respect de l’individu, de la vie — et de qui sait com­bien d’autres sagesses ?  Ou simplement, peut-être, celle d’une manière de vivre . . . respectueuse de la vie ?

D’après moi, cela passera par des moyens qui seront en eux-mêmes des fins : c’est-à-dire des outils et des pratiques que nous nous donnerons ― et qui changeront la vie pour le mieux du simple fait de s’y exercer.

*

Se pourrait-il qu’un grand tronc de valeurs communes un jour émerge, pour peu qu’on se donne la peine de les recenser, une à une, dans leurs essences ?

Se pourrait-il que bien des idées se retrouvent déjà, en substance — mais simplement énoncées différemment —, dans plu­sieurs livres sacrés appartenant à des traditions des plus éloignées dans le temps et l’espace ?

Un grand corpus littéraire œcuménique émergera-t-il un jour du simple inventaire, dûment cartographié, des idées variées que nous préférons individuellement ?  Cela deviendra-t-il un jour un nouveau livre sacré, un de plus ?!  Un livre sacré . . . dynamique, émergent ?!

Dieu seul le sait ! (Mais le Diable s’en doute.)

*

Qu’est-ce qui est sacré ?  Est-ce que ça n’a pas toujours été notre vie, celle de nos êtres chers, nos plaisirs, nos bonheurs, nos semblables, les leurs, ultimement tout ce qui est fragile mais tellement préférable de conserver ?

Oui, bien sûr. Et c’est bien certain également que plus une chose est sacrée, plus son sacrifice sera grand !

Mais de là à faire d’un tel sacrifice LA chose sacrée !  Ce serait un complet renversement de ce que nous avions pourtant tenu pour sacré, rien de moins !!!

Je crois que l’on devrait s’assurer que le domaine dit du « sacré » ― parce qu’il est possible de tout déformer ― puisse toujours et en tous lieux être remis radicalement en question et que l’expurgation volontaire de certains versets venant de livres tenus pour tels mais allant d’une façon ou d’une autre à l’encontre des droits et li­bertés de la personne et de la vie sur Terre . . . serait en fait une marque de conscience honorable et un pas de plus vers quelque chose de véritablement sacré.

M’est avis que l’expurgation textuelle est en outre la seule façon définitive de calmer les gens qui vouent aux gémonies — ou simplement ceux qui trouvent de mau­vais goût — les croyants qui professent leur foi en des livres contenant, en quelque coin ou recoin, quelque infamie.

Je vous le dis en toute bienveillance : allons, désen­gluons-nous donc des fatras patentés auxquels nous nous sommes, peut-être, littéralement livrés corps et âmes sans assez de discernement, les couvertures de cer­tains livres ayant à la fin agi pour nous exactement comme des œillères, la « Vérité Ultime » s’étant trou­vée pour nous entre elles — et nulle part ailleurs ici-bas !  Allons, extrayons les perles de la boue, soyons éclectiques — et pensons donc avec nos propres têtes, nos propres cœurs, pour commencer !

*

L’on peut craindre par ailleurs, et avec raison, à laisser s’implanter dans nos communautés toute espèce de valeur qu’il est possible d’imaginer, que des valeurs ignominieuses trouvent à s’y implanter.

Mais si, en priorité, on assure globale­ment et effective­ment à l’individu (ainsi, bien sûr, qu’au bien-être de l’en­vironnement nécessaire à la survie de la vie même) une immunité inaliénable, le danger subsiste-t-il ?

Il me semble que non.

Bon, oui, vivre, on en meurt. Mais . . . si on se donnait, tiens, un sacré bon coup de main entre vivants ― comme le professent déjà en essence les religions qui comptent aujourd’hui le plus grand nombre de fidèles ??

*

Après cela, cessons de juger nos voisins d’après les endroits d’où ils viennent et des religions qui y existent et parfois ― y règnent. Cela, comme tous les amalgames, mène à d’abominables approximations, vraiment.

*

Les idées qui respectent et favorisent les personnes ont du sens pour bien des gens.

Nous pourrions même pratiquement, grâce à des algo­rithmes que nous pourrions appeler émergiciels, les lais­ser, ces idées, s’assembler d’elles-mêmes, de fil en aiguille, simplement en nous communiquant nos désirs, affini­tés, informations de toutes sortes . . . et en lais­sant émerger des liens logiques, des complémentarités, des actions, puis rétroactions, débats, décisions, entre­prises, participations, communions sans nom — à l’infi­ni ; tout ça tout de même minimalement endigué dans la large turbine de nos principes inclusifs et écolo­giques !

Je propose de les prendre ainsi, les idées, les façons : à la carte, et façon perso — plutôt qu’en assemblages patentés que d’au­cuns vou­draient nous léguer tout ficelés . . . et pour les siècles des siècles !

Allons-y à la pièce, allons-y clairement, explicitement, chirurgicalement.

Libérons les idées !  Choisissons nos versets !

*

Et s’il suffisait de crier « ciseaux » ?
En tout cas, moi je le crie !
#ciseaux
#liquidpaper
#droitsdelapersonne
#clarté #transparence #discernement
#intégrité #àbaslesamalgames!
#àlapiècelessagesses! #découpetonlivresacré

Quatre enfants sur une île

Suite à un naufrage, quatre enfants disparaissent en mer. Malgré les recherches, on ne les retrouve pas.

Mais, ils sont là, bien vivants, nos enfants. Ils se sont retrouvés sur une île verdoyante pleine de fruits, de noix, de feuilles et de grains.  Il y a de la glaise, du bois de grève, de l’eau fraîche, ils ont tout ce qu’il leur faut pour vivre, et même de la joyeuse compagnie : la colo­rée faune locale.

Ils discutent. La question est de savoir comment ils et elles vont, selon leur expression naïve, « s’organiser ». Plusieurs propositions sont émises.

La première surgit presque comme un réflexe, calquée qu’elle est sur le monde d’où ils viennent :

« Et si, pour chaque décision collective à prendre, nous passions au vote et que ce soit la majorité qui l’em­porte ? »

Mais cette idée loufoque est détruite sans difficulté par deux questions coquines.

― Mais si, sur un sujet donné, deux d’entre nous sommes pour et deux contre ? Et si, d’aventure, la ma­jorité d’entre nous se trompe ?

Il y aurait plusieurs autres questions à poser sur cette idée, mais nos enfants se contentèrent de ces deux-là et retournent à leurs réflexions.

Après un petit moment, une seconde proposition, sou­rire en coin, est bravachement amenée :

― Non. Un seul ou une seule d’entre nous sera le chef ou la cheffe qui dirigera le navire ! Une compétition annuelle — mise au point par nous tous — déterminera la­quelle ou lequel ce sera.

L’idée enthousiasma les enfants joueurs et ils commen­cèrent tout de suite à imaginer des épreuves qui épure­raient d’entre le nombre . . . le meilleur ou la meilleure d’entre eux cette année-là !

On fit donc autant d’épreuves qu’il en fallut pour déter­miner qui régnerait pendant toute une année. On s’amusa beaucoup, ce faisant, découvrit des talents, des techniques et des limites, entre autres choses.

Puis, on couronna dans l’allégresse la toute première personne de l’année qui se mit, sans plus attendre, à régner.

Sur les autres.

Il est bien évident qu’avant longtemps, parmi ces autres, on pouffa, s’indigna, piaffa, soupira, rechigna et déclara, intempérants :

― Bon, si c’est comme ça, moi j’joue plus !

Il fallait trouver une autre solution. Un jeu plus mar­rant !

Nos enfants s’assirent et méditèrent ineffablement sur la grève.

Alors, une vérité toute simple leur apparut :

Tous les quatre, autant qu’ils et elles étaient, constituaient, en eux-mêmes — ce qui leur était le plus précieux sur l’île !

Chacun et chacune d’entre eux.

Cela changeait tout.

Les réflexions fusèrent.

― Et pourquoi, premièrement, la question devrait-elle être de savoir qui va diriger le navire ? Sur un navire ou dans une cuisine, ça se comprend, il faut savoir agir vite, on n’a pas toujours le temps de s’étendre en comi­tés ou même, bien souvent, simplement de s’entendre, ce qui prend tout de même un certain temps. Qu’une seule tête doive, dans ces conditions, décider, est alors une solution compréhensible ― quoique cette tête a alors tout de même intérêt à porter attention à l’intelli­gence collective !

― Mais . . . pour les décisions de la vie en général ? Nous vivons sur une île et celle-ci ne bouge pas, elle reste là, paisible. Alors que nous, nous avons des jambes . . . !

― Et puis même si nous n’en avions pas ! Nous sommes plusieurs, et toutes et tous, nous comptons !

― C’est chacun et chacune de nous, le plus important, pas quelque espèce de vaisseau fantôme hantant la terre ferme !

― Ouais, amusant un temps, pour jouer, mais . . . quelle galère, à la longue !

La nuit tombait. Ils firent un feu et continuèrent de parler.

Oui, bien sûr, pourquoi, au lieu de s’imaginer des na­vires métaphoriques, peuple, patrie ou nation, ne pou­vait-on pas naviguer chacun-chacune dans les petites barques, les petits navires bien concrets qu’on était, chacun et chacune ? Faire des flottilles spontanées à l’occasion sur tel ou tel projet ? Ou pas ? Tout libre­ment ?

Changer de flottille quand on veut . . .

Flotiller de son côté si ça nous chante, quand y’a pas d’urgence.

Dans l’élan, on alla jusqu’à philosopher et à légiférer.

La véritable unité ne peut exister que dans la plus entière des libertés.

La seule prérogative collective pourrait être de pour­voir aux besoins et au bien-être de chaque indivi­du.*

* On nota que cette prérogative avait bien sûr pour corol­laire l’importance de maintenir des conditions environne­mentales viables pour tous.

On se questionna toutefois à propos de la pertinence des insectes piqueurs.

Bref, dans l’enthousiasme, il fut décidé non pas de « s’organiser », mais bel et bien de vivre ainsi. ― Euh, à survivre, en fait, dans le cas des dits insectes piqueurs.

Quant au reste, ils et elles sur leur île toute belle vé­curent heureux ainsi un temps.

*

Sauf qu’un jour, une question émergea sur laquelle, malgré maints cercles de parole et retraites méditatives sur la grève, on n’arrivait pas à faire l’unanimité.

Tout le monde trouvait que la mésentente s’éternisait, que ce soit en parole ou en pensée. Et il subsistait un malaise.

Il fut enfin un jour suggéré :

― Tant qu’à continuer éternellement à débattre, fai­sons-le par des fables !

― Yeah ! Des concours, des duels de fables ! Des joutes épiques, que nous consignerons dans des rouleaux d’écorce !, telle fut la réaction pleine de liesse.

La première « fable » gagnante fut celle-ci :

Un poisson sort la tête de l’eau et s’adresse en ces mots à l’as­semblée des humains qui délibérait dans la clairière :

« Voici, humains, comment vivent les poissons : chacun de nous est constamment menacé d’être mangé par un plus gros poisson ou quelque autre bête plus forte, ou plus habile, ou plus rusée, ou encore par plusieurs poissons plus petits, mais mieux organisés et équipés, et cætera.

(Oui oui, le poisson dit réellement : « et cætera » !)

― Cependant, continua-t-il, « et voilà toute l’affaire, en tant qu’humains, vous pouvez faire mieux ! Vous n’avez pas à vivre comme les poissons. Tout a toujours une solution pour les humains, demi-dieux que vous êtes !
Exercez votre magie !

Nous, nous ne sommes jamais tranquilles, en sommes réduits à nous entre-dévorer ! Donnez-nous à manger, nous sommes amicaux, au fond — et en surface aussi ! On aimerait ça jouer avec vous ! »

*

Par la suite, les enfants, davantage conscients des res­ponsabilités inhérentes au potentiel humain, s’appli­quèrent mieux à trouver des solutions aux mésententes — et plus créativement qu’auparavant.

Non seulement on en trouva, des solutions, et tout plein, mais on s’amusa aussi énormément à les cher­cher, ainsi qu’à les mettre au point.

Et la vie continua, s’améliorant sans cesse, à travers les erreurs, les succès, les échecs, les défis, les œuvres, les imperfections, les efforts, les petits et les grands miracles, les drames, les comédies . . .

On se remit à faire plein de compétitions d’idées et d’habiletés, parce qu’on aimait trop ça, se mettre à l’épreuve et relever des défis. Quiconque pouvait pro­poser une nouvelle compétition. Pas de discrimination. Mais on le fit toujours désormais en ayant pour but de rendre la vie plus pleine et plus agréable ou alors de ré­soudre quelque problème ― ou simplement pour jouer.

Pas pour régner sur les autres !

Cela veut-il dire qu’aucune tempête, jalousie ou trahi­son ne se pointa jamais plus le bout du nez ? Non, bien sûr, cela arriva encore.

Mais le pacte social des enfants fondateurs faisait que les doléances de l’une ou l’autre étaient importantes, entendues, voire écrites et précieusement conservées, certaine­ment considérées ― et cela faisait toute la différence.

Ils n’oubliaient pas d’exercer leur magie.

La magie de vivre et d’aimer, de créer et de solutionner, bien sûr, mais aussi celle d’écouter et d’exprimer, de montrer, d’étudier. D’être. D’observer, contempler.

De prendre le temps de respirer.

De communiquer, voire communier — la belle affaire !

Et même de faire parler ― pour mieux les entendre ― les poissons.

Ou les enfants libres d’une certaine île dans l’azur.

Les cinq pratiques communicationnelles de La Trame Étoilée

La Trame Étoilée, comme Le Jardin d’échange Universel dont elle s’inspire (et se veut une mutation dans la continuité), est un mouvement conçu pour nous aider à repenser ― et réellement refaire ― le monde à partir de nos propres aspirations. Ce mouvement se caractérise par cinq pratiques communicationnelles ― qui peuvent être adoptées chacune séparément :

    1. Les cercles de souhaits, activité où on écoute, tour à tour, chaque participant.e exposer ses : besoins, désirs, talents, offres et intérêts, ainsi que ceux de ses projets ; après le cercle, on va parler aux gens avec qui on a quelque chose à communiquer. Nous tenons de tels cercles tous les samedis depuis le début de l’été dernier au Robin des Bois, au parc La Fontaine.
    2. Un répertoire de listes de souhaits (que nous appelons volios) des participants, ainsi que de leurs projets et entreprises ― idéalement dans un wiki permettant aussi l’organisation de rencontres, ateliers, et autres événements via des calendriers et des pages dédiées. (Nous comptons installer TikiWiki sur notre site durant le Temps des Fêtes.) On peut créer un volio pour soi et pour chacun de ses projets ou entreprises grâce à un formulaire. (Cette pratique est le pendant virtuel de la précédente et constitue, en fait, un commun.)
    3. Les carnets de reconnaissance. Cet outil de comptabilité décentralisée fonctionnant sur le temps comme unité d’échange peut faciliter le démarrage de projets et, si largement utilisé, faciliter les échanges au sein de la collectivité, simplement en y tenant compte de son équilibre « donner-recevoir ». C’est aussi une avenue de résilience, advenant la dévaluation du dollar.
    4. Les foires saisonnières pour faire connaître les projets, organismes et commerces de notre écosystème horizontal ; c’est aussi un moment pour réfléchir collectivement sur ce qui a bien marché, ce qui pourrait être amélioré, et dénicher des synergies, des activités, des encouragements susceptibles d’améliorer la santé des collectifs et de la collectivité.
    5. Une culture de l’encouragement (se combine bien à la pratique précédente, où les projets et organismes pourraient, par exemple, tenir à leurs kiosques des « thermomètres » indiquant la progression vers leurs objectifs) ; cette pratique vise à sortir de la logique des taxes, laquelle crée un système susceptible de sclérose et de corruption. Elle consiste à être de bons jardiniers arrosant et nourrissant leur jardin ― qui les nourrira en retour. Aussi, n’est-ce pas là une saine pratique pour aider à l’épanouissement de nos rêves et aspirations ?

Invitation à l’aventure !

Ohé !! ~ Du vaisseau !

Cherchez-vous le Nord ?  À arriver à bon port ?  Ou souhaitez-vous alors rayonner, inspirer, donner souffle et impulsion à un projet en or ?  Ou peut-être préférez-vous encore écumer l’univers, échanger, faire commerce de vos trouvailles, découvertes et trésors ?  Quelles que soient vos raisons, joignez-vous, vos projets et vos talents à l’aventure de La Trame Étoilée !  Tissez des liens, partez, avant que d’y répondre, en quête de souhaits, superficiels ou plus profonds ; consultez les cartes répertoriées : les neurones humains sous les étoiles ont besoin de connexions, d’échanger, converser, de reconnaissance et d’instruments de navigation bien affutés !

La mer se creuse et la mer se hisse, mais la moyenne reste toujours bien lisse. Ainsi devraient également aller nos échanges : au fil du temps, qu’on donne autant qu’on reçoit ― en autant qu’on le puisse ! Dans nos carnets de reconnaissance, petits livres de bord de notre équilibre entre gens, nous tenons une comptabilité décentralisée basée sur le temps, une unité plus solide sur son assiette que tout argent-dette, susceptible à tout moment de se dévaluer  et . . . de nous entraîner par le fond, simultanément !

Un monde d’interaction est à reprendre entre nos mains et à redessiner entre humains !  Soyons prévoyants, astucieux, solidaires et résilients !

Alors, si cette aventure vous appelle à l’entendre, appareillez dûment vos navires, vos cartes, boussoles et scaphandres ― et hissez vos voiles ― sans attendre !!  Pour commencer, rédigez un volio, une liste de souhaits concrets (besoins, offres et intérêts), pour vous-même et pour chacun de vos organismes, entreprises et projets !  C’est gratuit !  Ces volios seront ajoutés à notre répertoire. Plus vaste sera dès le départ ce répertoire de volios, plus varié y sera l’éventail des offres et talents, plus il sera avantageux de rejoindre le mouvement.

Et puissions-nous bientôt sillonner et flottiller, ensemble et séparément, l’archipel bienheureux ― et tant désiré ― de nos volontés réconciliées !  Au plaisir de vous y rencontrer !  Peut-être à un de nos cercles de souhaits ?

C’est à nous, maintenant, de suivre nos étoiles et de rayonner ! ✨✨✨

Frédo
Tramarade éditeur pour LaTramice.net